Femern
Jeg forstår ikke helt hvad vi skal bruge en Femern-bro til. Er det så vigtigt at blive connected med Tyskland lige der? Tyskerne er jo helt åbenlyst ikke så begejstrede som danskerne (= Flemming Hansen) er. De sjællandske motorveje er jo i forvejen overbelastede og kø-befængte, noget en Femern-bro vil bidrage endnu mere til. Blandt trafikforskere er der også ret delte meninger om hvorvidt det er en god idé eller ej. Vil det virkelig betyde så meget, som nogle mener, eller er broen i bedste fald bare ligegyldig?
For nylig blev ideen om en bro over Kattegat (igen) luftet. Det kan jeg se mange flere perspektiver i. Trafikken på Sjælland, Fyn og trekantsområdet kan blive væsentlig aflastet og det vil bringe vores landsdele meget tættere sammen. Det er der virkelig perspektiver i. En Femern-bro virker derimod mest som en go ide for kbh og Sjælland. De største fortalere af broen har åbenlyst sjællandske briller på. I dagens Berlingske står der om Michael Svane fra erhvervsorganisationen HTS at:
“Han glæder sig over, at Danmark nu har udsigt til en fast forbindelse til det øvrige Europa”
Hvad går der galt for ham? For det første, selv hvis man beholder de sjællandske briller på, så er der allerede fast forbindelse til det øvrige Europa via Storebæltsbroen og Lillebæltsbroen og sydpå til Nordtyskland. Og hvis man er øjeblik lige tager de sjællandske briller af, så er Danmark meget mere end kbh og Sjælland. Danmark er i den grad også Jylland. Jylland er en halvø og konceptet i halvøer er at de er landfaste, i det her tilfælde med Tyskland og resten af Europa. Pænt pinlig udtalelse!
Vi har nok desværre nu udsigt til en Femern-bro. Forhåbentlig vil det øvrige Danmark nu presse endnu mere på for også at få en bro fra Fx Århus til Sjælland.
Brian said,
30 June 2007 at 16.51.30
de, der har mest grundt til at være glade og tilfredse med det her, er vel svenskerne?!
Mikael said,
30 June 2007 at 17.00.52
Ja, de får bedre forbindelse til Tyskland helt gratis. De må da juble!
NikolajFR said,
30 June 2007 at 19.38.29
Brian: Hvis svenskerne er tilfredse med det, kommer der formentlig også nogle indtægter fra svenske kunder. Så nej, Mikael, jeg tror også svenskerne kommer til at betale. Og med aftalen er det den danske stat, der egenhændigt fastsætter prisen
Jeg er ikke trafikforsker. Men det kræver også kun et blik på et kort for at bekræfte, at forbindelsen kan spare trafikanter en del km afhængig af hvor de skal til og fra.
Hvis man tænker på CO2-problematikken kan forbindelsen måske gøre det mere attraktivt at tage toget til Hamborg, Amsterdam etc., hvilket er langt mere miljøvenligt end at flyve.
Mikael said,
30 June 2007 at 19.47.21
Mht CO2-problematikken, så får det her vel flere til at tage bilen sydpå, tror du ik? Det er da i hvert fald det jeg mener jeg har læst. Nu kan de jo køre hele vejen.. storebæltsbroen fik vel også flere til at tage bilen? Eller? Hmm. .synes nu egentlig også jeg har læst noget med at den fik togtrafikken til at gå meget op… så tjaa..
Jeg vidste faktisk ikke det var meget mere miljøvenligt at tage toget end at flyve. Sviner fly så meget?
Merete said,
30 June 2007 at 19.51.06
Jep! Jeg er helt enig, Mikael. Tåbelig bro. Spild af milliarder af kroner, som kunne bruges langt bedre andre steder. Enten på endnu en Storebæltsbro eller (endnu bedre) på at forbedre forholdene for de svage her i landet…..
NikolajFR said,
30 June 2007 at 19.58.44
Hvis man endelig skulle vælge mellem faste forbindelser, så ville en over Kattegat være ligeså meget et prestigeprojekt (som Metroen). Penge var bedre givet ud på bedre lokalbaner omkring Århus og København.
Mikael said,
1 July 2007 at 00.15.26
Merete: Er der behov for en mere bro over Storebælt?
Ja, der er masser af andre steder de penge også kunne bruges.
NikolajFR: Hmm, ja, måske. Broen ville dog have en klar rejsetidsmæssig fordel, som bedre baner omkring Århus og kbh ikke har.
Mikael said,
1 July 2007 at 00.15.26
Merete: Er der behov for en mere bro over Storebælt?
Ja, der er masser af andre steder de penge også kunne bruges.
NikolajFR: Hmm, ja, måske. Broen ville dog have en klar rejsetidsmæssig fordel, som bedre baner omkring Århus og kbh ikke har.
Maltesen said,
1 July 2007 at 13.26.14
@NikolajFR: Hvis du ser på, hvor meget det enkelte fly udleder pr. km. pr. passagerer, kan det sagtens slå de fleste biler. Nu ved jeg ikke hvor mange kilometer, der er mellem Bergen Lufthavn Flesland og København Lufthavn, Kastrup i fugleflugtslinje, så man flyver hen over Ålborg, men i kørte km er der 1046. Det fly vi fløj med fra København til Bergen og retur, et de Havilland Dash 8 Q400 kan klare 0,039 km pr. km pr. passagerer på brændstofforbruget. Det har plads til 72 passagerer, 2 mand bag rattet og to kabinepersonale. Hvis vi regner lidt på det, får vi 76 personer ombord på flyt ganget med 0,039 km ganget 1046. Det giver lidt mere end 3100 liter brændstof hver vej. Hvis de samme 76 mennesker skulle transporteres på landjorden vil det næppe blive den helt store forskel i sidste ende.
@Mikael: Jeg er kun helt enig i, at den bro er spild af tid og penge. Pengene burde i stedet blive kastet efter de offentlige ansatte, som ikke tjener det helt store på deres arbejde.
@Merete: Der er da flugtveje nok væk fra Jylland
Merete said,
1 July 2007 at 17.47.17
Ups…jeg mente egentlig over Kattegat… Godmorgen til mig
NikolajKJ said,
2 July 2007 at 13.19.43
@Maltesen: Der fik du sat mig af, må jeg indrømme! Men det skyldes nok at du har lavet en tykrfjel. Hvad mente du da du skrev “0,039 km pr. km pr. passager”? Mente du 0.039 liter brændstof pr. kilometer pr. passager?
NikolajFR said,
3 July 2007 at 13.58.21
@Maltesen: Jeg vil gemme dit regnestykke til en senere lejlighed og gøre opmærksom på, at der er en del andre faktorer, der spiller ind. For det første er omstændighederne omkring udledning af kuldioxid helt forskellige - brændstoffet er ikke det samme og flyet udleder CO2 i en lidt anden højde end en bil
For det andet bidrager flyet til skydannelser, som muligvis har en effekt. Og for det tredje er de fleste jernbanestrækninger elektrificerede (blot ikke i Danmark, hvor vi ikke har så meget til overs for den slags nymodens pjat).
Henrik Stidsen said,
4 July 2007 at 23.00.54
Inden I får alt for mange gode ideer til hvad pengene ellers kunne bruges til skal I lige huske at den danske stat ikke betaler en eneste krone til projektet. Det er udelukkende lånegarantier de stiller med. Det er private penge broen bygges for.
Iøvrigt skulle prisen blive omkring 420kr for en enkeltbillet over broen - det syns jeg lyder sindsygt dyrt.
Mikael said,
4 July 2007 at 23.06.02
Ja, det er rigtigt.. good point.
Ja, det er da dyrt. Ikke noget jeg gider betale..
Henrik Stidsen said,
4 July 2007 at 23.09.09
Det er samme pris som for en færgebillet på Rødby-Puttgarden færgen. Så det er vel egentlig ikke for dyrt som sådan.
Mikael said,
4 July 2007 at 23.24.03
Fair nok, der er vel også længere over Femern bugt end over Storebælt.
NikolajKJ said,
5 July 2007 at 14.15.00
Jeg ved ikke hvor langt der er over Femern bugt, men over Femern Bælt som er det sted broen tænkes bygget, er der ikke længere end over Storebælt. Rødby-Puttgarden-færgen bruger i hvert fald ikke længere tid på overfarten end Storebæltsfærgerne gjorde, og det skyldes ikke at det er højhastighedsfærger - de har aldrig brugt mere end en time.