Far Helligånd?
Utrolig jeg aldrig har tænkt på det før. Er det ikke lidt skørt at det er Gud Fader, som man siger er far til Jesus, når det jo egentlig er Helligånden som ifølge Bibelen undfangede Jesus?
22 Comments »
RSS feed for comments on this post
Søren said,
29 November 2006 at 01.58.58
øhhh, hmmm … :S
Mikael said,
29 November 2006 at 07.33.21
Lige mine ord Søren.
Rebekka said,
29 November 2006 at 07.42.11
“… at han gav sin søn den enbårne…”
Mikael said,
29 November 2006 at 07.43.31
Som han var far til og alligevel ikke helt?! Ved godt at Gud og Helligånden er et, men det er da lidt skørt alligevel…
Nikolaj said,
29 November 2006 at 15.22.10
Der er vist et par ting der trænger til at blive sat på plads her. For det første: Det var hverken Gud Fader eller Helligånden der undfangede Jesus; det var Maria der gjorde det!! (Det er kvinden der undfanger).
For det andet: Jeg håber ikke at der blandt denne blogs læsere og skribenter trives en eller anden opfattelse af at Jesusbarnet blev til som et resultat af en form for seksuel forbindelse mellem Helligånden og Jomfru Maria! (I så fald havde hun jo ikke været jomfru…). Der skete en mirakuløs undfangelse hvor der ikke var nogen mand involveret. Hvordan det rent biologisk gik for sig, vil jeg ikke begynde at gisne om, men i lighed med ethvert andet mirakel blev også dette formidlet af Helligånden.
At Gud Fader er Jesu far, har ikke noget at gøre med undfangelsen ved Helligånden. Gud Fader har fra evighed været Sønnens far. Det der skete ved undfangelsen, var at Han som fra evighed havde været Gud Faders søn, blev menneske i skikkelse af det foster der ved Helligåndens mellemkomst på mirakuløs vis blev skabt i Marias moderliv.
Mikael said,
29 November 2006 at 18.37.55
Ja, ok, men der skal jo stadig to til det…
Nu husker jeg ikke lige.. hvor står der egentlig at hun var jomfru også efter at Helligånden var kommet over hende?
Ja, jeg ved godt at det ikke holder hvis man undersøger det nærmere.. men synes alligevel det var lidt pudsigt at jeg ikke havde tænkt på før, at det egentlig er lidt spøjst for en umiddelbar læsning. Stenet at man kan læse ting så mange gange at man mister sansen for den umiddelbare læsnings indtryk.
Maltesen said,
29 November 2006 at 19.11.10
Du har ret, det er stenet
- noget der stadig må høre til en aften med den nævnte whsikey fra en tidligere debat 
Mikael said,
29 November 2006 at 19.15.03
Du snakker da ikke om andet end whiskey!
Nikolaj said,
30 November 2006 at 10.50.51
Mikael: Definer “jomfru”, så skal jeg besvare dit spørgsmål!
Louise said,
30 November 2006 at 15.44.50
Arh Mikael, på denne her er jeg nu også med Nikolaj - synes lige, den er tynd nok, denne her
Mikael said,
30 November 2006 at 18.42.27
Nikolaj: Min nudansk ordbog definerer det som:
en kvinde som ikke har haft samleje.
Louise: Den er mere end tynd. Den er slet ikke. Men derfor kan man vel godt undre sig lidt over nogle ting? Jeg henviser til hvad jeg svarede Nikolaj ovenfor…
Louise said,
30 November 2006 at 21.40.10
“Helligånden skal komme over dig, og den højestes kraft skal overskygge dig”, står der. Man kan selvfølgelig godt vælge at se den komplicerede opsplittede model, som du fremstiller, men så skal man nok virkelig også VILLE det
Jeg tror, du må komme op med noget bedre, hvis du vil have mig til at undre mig
Louise said,
30 November 2006 at 21.41.52
Men respekt for forsøget!!
Mikael said,
30 November 2006 at 23.18.13
Det var nu mere den her jeg tænkte på. Matt 1.18:
Med Jesu Kristi fødsel gik det sådan til: Hans mor Maria var forlovet med Josef, men før de havde været sammen, viste det sig, at hun var blevet med barn ved Helligånden.
Rebekka said,
1 December 2006 at 08.50.55
Ved kunstig befrugtning bliver man vel også med barn ved lægen, men det bliver han jo ikke far til barnet af
Nikolaj said,
1 December 2006 at 09.41.29
Rebekka: Godt sagt!!
Mikael: Ud fra den definition må jeg holde fast ved at Maria stadig var jomfru da Jesus blev født. For du vil vel ikke hævde at Maria havde samleje med Helligånden? (Bare det at tænke tanken grænser til det blasfemiske, synes jeg!)
Jeg tror jeg vil vove den påstand at i kraft af sin guddommelige natur har Jesus Gud til far og ikke nogen mor. Og i kraft af sin menneskelige natur har Jesus Maria til mor og ikke nogen far.
Mikael said,
1 December 2006 at 14.32.36
Rebekka: Kun hvis han har leveret sæden..
Nikolaj: Så der står ikke nogle steder hun var jomfru bagefter?
Jow.. men det er jo også fordi at det jo netop er så sjældent at kvinder bliver gravid uden samleje. Hvis du fik at vide at en kvinde var gravid, ville du jo automatisk gå ud fra at hun ikke var jomfru.
Hmm, ved egentlig ikke hvor den her diskussion er på vej hen. Jeg ønsker ikke at sætte spørgsmålstegn ved jomfrufødslen.. ville bare lufte min undren over at jeg aldrig havde undret mig over noget, som måske burde vække undring første gang man læste det.
Louise said,
1 December 2006 at 15.41.34
Mikael: Det er virkelig sjældent, det sker, at jeg på ingen måde kan leve mig ind i dine filosofiske/teologiske overvejelser, men en gang skal vel være den første - det bliver så min aha-oplevelse i denne sammenhæng
Mikael said,
1 December 2006 at 15.55.10
he he… så kan det jo være min måde at være mystisk på!
Nikolaj said,
3 December 2006 at 00.09.11
Mikael: Der står at Maria blev med barn ved Helligånden uden at have været sammen med en mand og det er vel det der er definitionen på en jomfru, jævnfør ovenstående. Hvis hun ophørte med at være jomfru da hun blev gravid, var hun jo ikke noget enestående i verdenshistorien, da man må antage at det er sket i andre tilfælde at en kvindes første samleje har resulteret i en graviditet…
Bortset fra det tenderer jeg imod at være enig med Louise…
Nikolaj said,
3 December 2006 at 00.09.52
- men det skal du nu ikke være ked af, Mikael; jeg har selv tit prøvet at lufte overvejelser som ingen kunne sætte sig ind i!
Mikael said,
3 December 2006 at 01.06.10
For nu at gentage mig selv (af en eller anden grund er der åbenbart behov for at jeg gør det i den her diskussion.):
Jeg ønsker ikke at sætte spørgsmålstegn ved jomfrufødslen.. ville bare lufte min undren over at jeg aldrig havde undret mig over noget, som måske burde vække undring første gang man læste det.