Nymoralisme
Det er vist et par måneder siden jeg læste om begrebet nymoralisme for første gang. Nymoralisme er at danskere (ved ik om det også er sådan i andre lande) i højere grad stiller højere moralske krav til sig selv og andre. Det giver sig fx udtryk i:
- at man accepterer at der bliver strammere og strammere regler for rygning på arbejdspladser og i offentlige rum.
- at nogle arbejdspladser tilbyder sine ansatte slankekure og fitnessbesøg for at komme af med overflødige kilo.
- at mange flere værner om miljøet, spiser økologisk, osv.
- at mange synes det er cool at Thomas Blachmann i X Factor taler om at vi skal blive mere bevidste om hvad der er god og dårlig smag.
- at medier især(tilsyneladende imod et flertal af befolkningen) har stemplet Jeppe Kofod som en færdig mand i politik selvom han ik har gjort noget ulovligt. Det er en del af en tendens, at man kan forlange en højere moral af folk i offentlige embeder end af normale mennesker.
Nymoralisme er interessant. Sådan rent sociologisk. Man siger jo ellers, at vi lever i en tid hvor vi hver især er herrer over vores eget liv efter at mange danskere ikke mere bekender sig til en religion og får bestemmelse for deres liv derfra. Vi skal hver især definere hvem vi selv er. Det er også in at være tolerant og ikke at fordømme andre. Så derfor passer nymoralisme ikke helt ind i tiden. Og dog. Jeg tænker at nymoralisme måske netop kan være en slags reaktion på de ovennævnte ting. Mennesker er måske trætte af at det bare er okay ligemeget hvordan de er. Trætte af at alt er lige godt.
Eller måske nymoralisme er en del af det autobiografiske projekt, at vi hver især som menneske bygger vores eget liv og personlighed op. Det går meget op i hvilket CV man har. Det er ik kun dine arbejdsmæssige evner, som er interessante, men også den person du er. Derfor er det jo en go ting at stoppe med at ryge og tabe sig lidt, så bliver man mere attraktiv som person.
Uanset hvad, så er det ret interessant, at her knap 40 år efter 68′erne og deres opgør med samfundets og borgerskabets moral, alt var nu tilladt, så er folk nu ved at blive mere moralske igen. Dog ikke på samme måde som fra over 40 år siden, og nok heller ikke af samme årsager.
Linealis said,
29 March 2008 at 20.30.11
Vedr. strammere og strammere regler for rygning: Ja tak. Nu har vi i årevis måtte døje med rygernes forurening. Da jeg gik på efterskole måtte man ryge indendørs, og mange rygerne skrev “tak for fællesskabet ved rygerbordene” i den blå bog (også selv om man ikke havde opholdt sig så meget som 1 minut der). Til bibelstudieaften kunne man opleve at alle gæsterne gik udenfor, og jeg har meldt afbud til bibelstudiegruppe fordi jeg ikke gad sidde i røgtågerne. I mange sammenhænge har man ikke respekteret rygereglerne; jeg har sågar oplevet en eller sympatisk bekendt tænde en smøg til et tremandsmøde, hvor han vidste at tredjemands lunger blev langsomt nedbrudt af passiv rygning. Indtil rygeloven var det stort set umuligt at finde et røgfrit sted, hvor man kunne gå ud.
Konklusion: Rygeloven etc. har intet med nymoralisme at gøre. Det er intet anden end en helt naturlig modreaktion, og rygerne har selv bedt om det og fortjent det!
At ikke-rygerne som mennesker er selv-moralistiske (gerne vil se sig selv som moralske mennesker), og derfor af og til argumenterer moralsk, er en helt anden sag.
Linealis said,
29 March 2008 at 20.35.53
At nogle arbejdspladser tilbyde sine ansatte slankekure og fitnessbesøg er bare sund økonomi. Man er mindre syg og performer bedre, når man spiser sundt (jeg hader at sige det, for jeg ææælsker medister med tyk, fed brun sovs
).
Men også her ser vi den selv-moralistiske selvretfærdighed. Jeg tror det hænger sammen med at folk ikke har gået i søndagsskole (og generelt mangler selvreflektion) og derfor ikke har indset at de er storsyndere.
Nå, nu har jeg vist brugt min taletid
Maltesen said,
2 April 2008 at 06.54.33
@Linealis: Nu er det ikke så længe siden at rygereglerne blev strammet temmelig meget før, at politikerne er klar til en omgang nye stramninger igen. Reglerne betyder bl.a. jeg ikke må opholde mig i samme rum som mine klienter, hvis de sidder og ryger, hvilket er vedtaget af de politikere, som er valgt i din kommune.
At Jeppe Kofod nærmest er stemplet som kriminel af sit eget parti i første omgang, fik mig nærmest op i det røde felt, da han jo ikke har gjort noget som helt kriminelt. Den moralske side af sagen, hvor Jeppe Kofod har dusket en pige på 15 år, kan man man altid diskutere. Personligt mener jeg heller ikke at han skulle have frataget ordførerskaberne, som det er sket.
NikolajKJ said,
2 April 2008 at 09.08.32
Jeg synes det Jeppe Kofod gjorde, er dybt forkasteligt, uanset at det ikke er ulovligt. Pigen er på alder med mine konfirmander, for crying out loud!
Når det er sagt, så synes jeg at pressens reaktion er endnu mere forkastelig! Manden fortryder det han har gjort (og enten er han en fantastisk god skuespiller, eller også fortryder han det virkelig oprigtigt!), og hele affæren er dybt pinlig og ulykkelig både for ham og for pigen. At han flere dage i træk skal hænges ud på smudspressens spisesedler, og at i øvrigt sjove satirefolk kalder ham “Kneppe Kofod” og og bringer tegninger af “Jeppe på Venusbjerget”, og at folk labber det i sig, det siger vist mere om folk end det siger om Jeppe. Henrik Qvortrups detektivarbejde for at finde pigen vil jeg ikke sige ret meget om - han har før demonstreret sin manglende anstændighed, så jeg er ikke det mindste overrasket.
Slut herfra.
Maltesen said,
2 April 2008 at 09.29.25
@NikolajKJ: Vi er på ingen måde uenige om det, som du nævner. Pressens måde at håndtere tingene på, er direkte hovedrystende. Også Henrik Qvortrups jagt på den unge pige, viser bare hvor dybt Foghs tidligere pressrådgiver er sunket. Der er jo ingen af de seriøse medier, som vil røge ham med en ildtang i dag.
Hele sagen har slet ikke fortjent at blive blæst ud på den måde, som det er blevet gjort. Faktisk skulle den være håndteret helt internt hos Socialdemokraterne uden for mediernes rækkevidde, da det faktisk ikke vedkommer os andre på nogen måde. Her har Socialdemokraterne i den grad dummet sig med deres gruppeformand, Carsten Hansen i spidsen. Hvis nogen har begået et politisk karaktermord på Jeppe Kofod, er det i høj grad ham, der har ført kniven.
NikolajKJ said,
2 April 2008 at 14.34.26
Selvom han muligvis blev kraftigt opfordret til det af DSU…
Maltesen said,
2 April 2008 at 15.07.05
@NikolajKJ: Selvom Carsten Hansen er blevet opfordret til det af DSU, er det stadig ikke det smarteste der er gjort fra ledelsens side ovre hos Socialdemokraterne i længere tid. Han har jo efterfølgende undskyldt ret kraftigt i medierne bagefter…
NikolajKJ said,
2 April 2008 at 17.28.24
Ja, det var nok lidt af en panikreaktion.
Linealis said,
16 April 2008 at 05.02.38
Den her sag indeholder formentlig en del slibrige detaljer. Det er naivt at forestille sig at vi kan sætte os til doms over sagen på baggrund af pressens gengivelse af disse. Hvad vi ved er, at DSUs formand måtte udrede sagen og reagere på den. Selv om han er socialdemokrat ser jeg ingen grund til at betvivle hans dømmekraft i den henseende.
Hvad der også er trist er, at kristne forsvarer Jeppe Kofod og taler om nymoralisme. Det kan godt være at der er meget hykleri i denne sag, men Jeppe Kofod fortjener ikke at blive gjort til offer. Som mennesker har vi hver især et ansvar for de mennesker, vi møder på vores vej, og Jeppe Kofod har med den livserfaring han har også et ansvar for denne pige.
Selv om det som sagt er svært at blive klog på sagen, så ved vi, at pigen har fortrudt. Nu er kvinder jo generelt svære (for ikke at sige umulige) at blive kloge på, men det undskylder ikke Jeppe Kofod (heller ikke selv om hun er 15). Han kunne bare have ventet en dag, uge eller en måned, men det var åbenbart for lang tid, og det siger jo en del om manden.
Mikael said,
16 April 2008 at 12.41.06
Håber ik jeg gør dig alt for trist.
Selvom han har gjort noget som jeg ik selv kunne finde på at gøre, så synes jeg stadig at han har krav på at blive behandlet fair i medierne og ik blive hængt ud som han er blevet. Hvorfor skulle det være “ukristeligt” at insistere på at folk bliver behandlet pænt og fair?
Jeg synes stadig sagen er et typisk eksempel på nymoralismen. Det samme er forøvrigt kampagnen for at få folk til at være med til at forbyde købesex, men det er en anden snak.
Synes nok jeg havde glemt en af de nymoralistiske tendenser.. hehe, kom i tanke om den i går på traktoren i vestjylland.
Linealis said,
17 April 2008 at 19.17.04
Der er ingen,der bliver behandlet fair i medierne. Enten slikker journalisterne r.. (se bare den fuldstaendigt ukritiske daekning af SF og Villy Soevndal), eller ogsaa ser de spoegelser ved hoejlys dag.
Jeg har i oevrigt svaert ved at se, hvordan det kan vaere nymoralisme at forbyde koeb af sex. Paa GTs tid var prostitutionogsaa forbudt (og straffen var vist ikke den mildeste), og det er trods alt 3-4000 aar siden!
NikolajKJ said,
17 April 2008 at 20.02.41
At forbyde køb af sex har ikke noget med nymoralisme at gøre hvis I spørger mig; det har at gøre med ganske almindelig anstændighed. Men jeg er jo også en sur gammel mand ligesom Linealis!
Mikael said,
17 April 2008 at 21.21.02
For mig at se handler det om hvorvidt det nytter noget med et forbud. Og det er der ik noget der tyder på det vil, snarere tværtimod. Og dermed bliver det nymoralistisk at stemme for at forbyde noget, som ik har nogen effekt, udover at man selv får god samvittighed over at gøre noget.. (som så ingen go effekt har..)
NikolajKJ said,
17 April 2008 at 22.01.07
Vil du så også frigive heroinen, Mikael?
Mikael said,
17 April 2008 at 22.42.54
NikolajKJ: Tjaa, ik umiddelbart, tror jeg. Jeg tror ik at det vil hjælpe flere mennesker, hvis den er frigivet, end hvis den er forbudt, som den er nu.
En forskel er også at hvis man forbyder prostitution, så rammer man de lykkelige ludere, som de kaldes. Personer, som selv har valgt det og er glade for det. Og det er lidt svært at argumentere imod at de virkelig er lykkelige for at være prostituerede. Heroinen derimod har ik selv så mange følelser.
Når jeg i kommentaren ovenfor siger at det handler om hvorvidt det nytter, så hentyder jeg til at jeg ikke ved om det vil gøre det nemmere at fange bagmændene for de prostituerede, som bliver holdt i sexslavelignende tilstande og hvorvidt de kvinder vil få det bedre af et forbud, eller om de ik snarere vil blive trukket væk fra gadebilledet og det samme misbrug så bare vil foregå i det skjulte. Bare lige for at clearify’e.
NikolajKJ said,
18 April 2008 at 10.19.08
@Mikael: Du har sikkert ret i at der findes “lykkelige ludere” (selvom jeg tror de udgør et mindretal), men eftersom en stor del af deres kunder svjv er familiefædre, og eftersom jeg ikke tror at det under nogen omstændigheder er sundt for en mand at dyrke sex uden kærlighed, så må de siges at være lykkelige på andres bekostning! Derfor har jeg ingen skrupler ved at “ramme” dem.
Bortset fra det, så mener jeg naturligvis ikke at et forbud kan stå alene. Det skal gå hånd i hånd med en social indsats der er mindst lige så udbygget som den er i dag (gerne mere). (De sociale organisationer der arbejder blandt prostituerede, støtter i øvrigt et forbud - tankevækkende, ikke?). Desuden synes jeg også det ville være almindelig anstændighed at give automatisk amnesti og asyl til handlede prostituerede der vidner mod deres bagmænd. Det ville måske i en overgangsperiode motivere nogle kvinder til ligefrem at ønske at blive handlet (selvom jeg tvivler), men til gengæld ville de hurtigt få meget svært ved at finde nogen der ville handle dem!
Linealis said,
20 April 2008 at 17.37.52
Hvad er alternativet til at forbyde prostitution på den eller anden måde?
For mig at se er det, at prostitution bliver et accepteret og respektabelt erhverv, og at der skam ikke er noget farligt ved prostitution. Men det er der. I hvert fald hvis man anskuer verden ud fra et kristent menneskesyn, som vi jo som kristne tror er sandt.
Så nej, jeg tror ikke på den ‘lykkelige luder’. Der findes muligvis kvinder, der har ladet sig forblænde af alle de penge de har tjent, men før eller siden vil de indse, at det har ødelagt dem fuldstændigt.
NikolajKJ said,
21 April 2008 at 10.52.02
Som kristen er jeg naturligvis enig med dig, Linealis. Og jeg er som sagt også enig i at prostitueredes kunder skal kriminaliseres. Men din argumentation er jeg lidt utryg ved - vi kan jo ikke bruge religiøse argumenter i en politisk debat. Ovenstående argumentation kunne også bruges til at forbyde homoseksualitet - eller til at forbyde islam!
Mikael said,
21 April 2008 at 12.25.05
NikolajKJ & Linealis: Det som gør det her svært, synes jeg, er jo hvordan man som to-regimente-troende kristen skal forholde sig til hvor kristent samfundet skal være. Her må vi nok bare indse at vi lander forskellige steder.
NikolajKJ said,
21 April 2008 at 14.43.46
Jeg mener ikke at der er noget specifikt kristent ved at forbyde køb af sex, lige så lidt som jeg mener at der er noget specifikt kristent ved at forbyde drab på ufødte børn. Begge dele hører for mig at se klart hjemme i det verdslige regimente. Når jeg alligevel tog forbehold over for det Linealis skrev, skyldes det alene hans argumentation.
Mikael said,
21 April 2008 at 16.37.53
Hvordan vil du så argumentere for fx et forbud mod købesex?
Linealis said,
21 April 2008 at 18.37.55
NikolajKJ: Jamen, jeg har jo netop ikke argumenteret for det grundlæggende i menneskesynet (er der overhovedet nogen, der gør det; jeg har da aldrig hørt en socialist argumentere for sit menneskesyn), blot gjort opmærksom på, at kommentatorerne til dette indlæg (forhåbentligt) er enige i de grundlæggende præmisser!
Linealis said,
21 April 2008 at 18.42.51
@Mikael: Det er ikke et spørgsmål om samfundet skal være kristent eller ej, men om lovgivningen skal tage udgangspunkt i et menneskesyn, der stemmer overens med virkeligheden (det kristne).
Mikael said,
21 April 2008 at 20.45.46
Linealis: Så lad mig omformulere mig:
Det som gør det her svært, synes jeg, er jo hvordan man som to-regimente-troende kristen skal forholde sig til hvilket menneskesyn lovgivningen skal tage udgangspunkt i. Her må vi nok bare indse at vi lander forskellige steder.
Et samfund der tager udgangspunkt i et kristent menneskesyn er for mig at se et slags teokrati. Og det går jeg ud fra vi er enige om ikke er optimalt?! (selvom man måske vil kunne argumentere for, at det er at et love skal være retfærdige og gode er et slags kristent synspunkt, eftersom at kristne mener at alt godt kommer fra Gud. Men stadig, det argument gælder også kun hvis man er kristen.)
Jeg har meget svært ved at skulle argumentere for at lovene i samfundet skal tage udgangspunkt i et kristent menneskesyn. Hvad der skal være udgangspunkt for lovene, mener jeg at man må argumentere almenmenneskeligt for, i hvert fald hvis man vil gøre sig håb om at andre vil lade sig overbevise om ens argumenter.
NikolajKJ said,
21 April 2008 at 23.03.17
@Mikael og Linealis: Det kunne være interessant at få opklaret om vi mon lægger det samme i begrebet “kristent menneskesyn”! Hvad lægger I i det?
Mikael said,
21 April 2008 at 23.08.38
For mig er det noget med at man tror Jesus er Guds søn og at det kristne liv går ud på at leve i efterfølgelse af ham til gavn for Gud, sine medmennesker og sig selv.
og i den her forbindelse at Bibelen er rettesnor for moralske spørgsnål.
Linealis said,
22 April 2008 at 10.36.59
@Mikael: Menneskesyn handler om, hvordan menneskets natur er. Nemlig at mennesket er en kampplads mellem godt og ondt, at vores motiver på bunden er egoistiske, men at vi alligevel kan gøre gode ting. At mennesket er ukrænkeligt og at det er skabt som mand og kvinde, dvs. at mænd og kvinder er forskellige, og at kønsforskelle ikke bare er et udtryk for samfundspåført socialisering (sådan som feminister fejlagtigt hævder).
Mikael said,
22 April 2008 at 11.46.36
Ja, okay. Den definition på et kristent menneskesyn kan jeg vist godt skrive under på.
NikolajKJ said,
22 April 2008 at 14.50.46
Ditto her. Og i modsætning til den definition som du først kom med, Mikael, er der egentlig ikke noget specifikt “kristent” ved det - forstået på den måde at det imho handler om ting der hører til under det verdslige regimente.
Linealis said,
22 April 2008 at 15.15.18
Ikke desto mindre er der tale om forhold, som man også kan lære ved at læse i Bibelen.
Mikael said,
22 April 2008 at 15.46.11
NikolajKJ: Tjaa, det ved jeg nu ik. Jeg vil tro at du nok mest finder kristne som vil skrive under på det plus nogle humanister måske.. og dermed synes jeg stadig ik det kan bruges som argumentation i en samfundsdebat. Her må man diskutere almenmenneskeligt og ikke kristent.
NikolajKJ said,
22 April 2008 at 16.43.26
Det synes jeg også jeg gør. At det især er kristne der vil skrive under på et synspunkt, betyder vel ikke at det ikke kan betragtes som almenmenneskeligt. Tværtimod er det vel kun forventeligt at mennesker der hævder at stå i en personlig relation til universets skaber, er mere tilbøjelige til at ville passe ordentligt på hans skaberværk (i dette tilfælde mennesket). Eller som jeg ville have udtrykt det hvis jeg ikke havde været kristen: Når man bilder sig ind at mennesker er skabt af Gud, er det vel ikke så mærkeligt at man søger deres bedste! Og at søge menneskers bedste, det må sa siges at være almenmenneskeligt!
Mikael said,
23 April 2008 at 00.41.40
Okay, så forstår vi hvis ik det samme ved ordet almenmenneskeligt. Jeg tænker at det er noget som langt de fleste mennesker er enige om og at man argumenterer areligiøst.
Linealis said,
23 April 2008 at 10.06.40
Hvordan vil du argumentere areligiøst for at mennesket er ukrænkeligt og uendeligt værdifuldt?
Mikael said,
23 April 2008 at 11.19.05
Ingen anelse. Jeg ved ik hvad en humanist fx vil sige til det punkt. Jeg påstår ikke man kan, jeg siger bare at hvis man vil argumentere for det politisk, så synes jeg det er bedst man gør det areligiøst.
NikolajKJ said,
23 April 2008 at 12.10.29
Verden ville da godt nok blive et fattigt sted hvis man i politik kun måtte hævde ting som langt de fleste mennesker er enige om!
Mikael said,
23 April 2008 at 13.57.07
Jeps. Men man kan jo godt hævde ting, som folk har de samme forudsætninger for at være enige om, i og med at man argumenterer areligiøst. Hvis man argumenterer religiøst, så har folk jo ik forudsætninger for at ku være enige, i og med at de ik deler det religiøse standpunkt man selv har og argumenterer ud fra.
NikolajKJ said,
23 April 2008 at 14.52.12
Det er jeg enig i. Men selvom min egen overbevisning om menneskets ukrænkelige værdighed er en naturlig konsekvens af min religiøse overbevisning, ved jeg at den deles af mange der ikke deler min tro, og derfor ser jeg ikke noget problem i at argumentere med den.
Noget helt andet er at en konsekvent ateisme for mig at se nødvendigvis må føre til moralsk nihilisme, for som Kant påpegede, nødvendiggør accepten af moralske regler postulatet om Guds eksistens. Men konsekvente ateister er heldigvis en yderst sjælden race. Den overbevisning om menneskets ukrænkelige værdighed som Gud har lagt ned i os fra skabelsen, har de fleste mennesker bibeholdt, uanset om de tror på Kristus eller ej (og uanset om de anerkender at den har noget som helst med Gud at gøre, eller at der overhovedet er en Gud), og derfor kan den godt bruges i en politisk argumentation.
For øvrigt hviler enhver argumentation jo på aksiomer, og forskellen på et aksiom og et postulat er vel blot at et aksiom er et postulat som de fleste er enige om er sandt, selvom det ikke kan bevises!
Mikael said,
23 April 2008 at 16.06.00
Hmm, de gamle humanister som Erasmus og hvem vi ellers har i dag, de vil vel ikke mene at de er moralske nihilister?
Jeg får mere og mere lyst til at læse noget Erasmus. Om ikke andet, så for at finde ud af hvad de egentlig mente og om det er retfærdigt de er så udskældte blandt mange kristne som de er.
Linealis said,
23 April 2008 at 21.46.11
@Mikael: Det vil sige, at så snart flertallet er ateister, så skal man argumentere ud fra ateistiske præmisser, for så kan flest mulig følge dem?
Mikael said,
23 April 2008 at 22.49.40
Tja, hvorfor ik?
Linealis said,
24 April 2008 at 00.51.25
Tja, fordi disse præmisser på nogle punkter ikke kan danne grundlag for den pointe du vil frem til … ?
Mikael said,
24 April 2008 at 12.15.50
Kommer vel an på hvilken pointe jeg vil frem til.
NikolajKJ said,
24 April 2008 at 12.22.33
Erasmus var kristen, ikke ateist!
I dag findes der mange humanister der ikke er aktive, “bibeltro” kristne, og nogle få af dem vil endda hævde at de er ateister, men jeg vil nu påstå at de (heldigvis!) ikke har draget den logiske konsekvens af deres ateisme. Og fordi de ikke har det, er der stadig en fælles platform ud fra hvilken vi kan argumentere. Havde de draget den ubønhørligt logiske konsekvens af deres ateisme, nemlig moralsk nihilisme (jf. Nietzsche), så ville de ikke være humanister. Så ville jeg til gengæld heller ikke kunne argumentere over for dem, men måtte nøjes med at postulere at deres udgangspunkt er forkert. (Medmindre jeg kunne finde en sprække i deres nihilisme hvor troen på absolutte værdier alligevel har sat sig igennem).
Linealis said,
28 April 2008 at 18.36.13
Jeg vil ikke undlade at gøre opmærksom på Karen M. Larsens kommentar om Jeppe Kofod og nymoralismen. Det er vist første gang jeg læser noget, hvor jeg er enig med hende.
Mikael said,
28 April 2008 at 23.51.11
Læste den godt via din blog. Hun har en pointe. Selvom vi jo ik ved noget som helst om hvem der forførte hvem.
NikolajKJ said,
29 April 2008 at 14.03.23
En 34-årig mand der har sex med en 15-årig pige kan IKKE undskylde sig med at han “blev forført”, uanset hvor ihærdige anstrengelser pigen gjorde sig for at forføre ham. Som voksen har man altså et ansvar.