Uløseligt?
Sagen med de nye Muhammedtegninger gør mig træt i hovedet. Skal vi nu virkelig til det igen? Har de stridende parter ik lært noget af sidst? Åbenbart ik.
Umiddelbart virker det lidt uløseligt. I hvert fald set fra mit synspunkt. Aviser forstår tilsyneladende (stadig) ik at man ik skal bringe ting, som man ved med sikkerhed vil krænke andre, bare for at vise man har ret til at bringe dem. Og nogle muslimer rundt om i verden forstår tilsyneladende (stadig) ik at man ik kan forvente at andre lande dømmer efter lovgivning de ik har.
Er der overhovedet noget positivt ved det her? Er der nogen muligt løsning? Eller skal man bare stoppe med at tænke over det, og bruge tiden på noget mere fornuftigt?
stefan said,
16 February 2008 at 11.39.23
Salamimetoden, Mikael! En tynd skive af gangen…
Velanbragte og tilpasse størrelse vestlig irritation virker med største dannelseskraft på de muslimsk samfund. Deres absolutte verdensforståelse angribes og må revideres.
Mikael said,
16 February 2008 at 12.03.27
Måske ikke helt dumt. Hvis man så bare kunne finde en kærlig måde at gøre det på.
Henrik Stidsen said,
16 February 2008 at 12.14.24
Enig Stefan. Vi kan kun vise muslimerne at vi ikke er bange for dem og at vi ikke accepterer deres terror-styre ved at provokere dem. Det kan ikke blive meget mere dansk end det, den frække dreng i klassen - når de vil tvinge os til at underlægge os dem så prikker vi til dem og tegner deres profet selvom de ikke mener vi må.
Vi har en situation hvor ekstreme muslimer forventer at danskerne underlægger sig deres egne ekstreme regler og respekterer dem. Til gengæld får vi ingenting, vi skal underlægge os dem. Der er ingen respekt fra dem og ingen tegn på at de ønsker at forstå vores kultur. Jeg kan ikke se nogen andre måder at kæmpe imod det end at genoptrykke tegningerne hver eneste gang de ekstreme muslimer stikker hovedet frem.
stefan said,
16 February 2008 at 12.34.00
Jeg må indrømme at jeg selv udviser samme betænkelighed ved metoden, som du afslører, Mikael. Det er hårdt mod hårdt - i en forstand.
Omvendt er det metoden som lægger til grund for hele den demokratisk livsindsstilling som vi kender. Det humanistiske projekt.
Problemet er imidlertid den at den demokratisk tilværelsesforståelse er mindst ligeså skræmmende på absolutte (muslimske) tilværelsesforståelse. Altså bliver det paradigme mod paradigme. Og vis ikke vi finder andre midler end denne “hårdt mod hårdt”, så bliver det en åben paradigmekrig. En krig som mangler det nødvendige: Forståelse.
Pointen er netop at hvert paradigme har en indbygget kommunikationskode. Og i disse tilfælde meget divergerende koder. Vi kan altså ikke med rette plædere for den demokratiske kode. Det er jo netop denne kode det absolutte, muslimske samfund har svær ved at forstå - og vice versa.
Så ja, jeg ved ikke om jeg bifalder salamimetoden. Traditionelt har den haft succes, men det retfærdiggør den næppe…
Mikael said,
16 February 2008 at 12.48.29
Henrik: Jeg er meget uenig. Tror slet ikke vejen frem er ved at provokere og forarge sine fjender.. jeg indrømmer gerne at jeg ikke har bedre løsningsforslag, men jeg tror bare ikke der kommer noget godt ud af at provokere og støde andre folks følelser med vilje.
Dialog, dialog, dialog!
Stefan: Netop, det er paradigme mod paradigme. Og folk som står i hvert sit paradigme forstår jo ikke hinanden. Og hvorfor er mit paradigme lige bedre end de andres? Det giver ikke mening at påstå det i en pluralistisk verden. Jeg tror mit eget er bedre, men det kan ikke bevises og jeg forstår godt at andre ikke uden videre opgiver deres eget paradigme.
Henrik Stidsen said,
16 February 2008 at 13.10.50
Mikael - jamen dialog er da enormt godt. Problemet er bare at det kræver to parter der begge ønsker dialog før det kan lade sig gøre - og i den her sag har vi efterhånden kun en halv, og det er danskerne der efterhånden kun halvhjertet ønsker dialog med muslimerne. Muslimerne derimod har aldrig ønsket dialog - de har i hvert fald ik givet udtryk for det.
Men handler det i virkeligheden ikke mere om at respektere at andre ikke har samme værdiggrundlag og kultur-regler som en selv? Vi har I DK intet forbud mod at tegne Muhammed og derfor kan/må/skal muslimerne ikke trække deres kultur ned over hovedet på os.
stefan said,
16 February 2008 at 13.15.51
Ole Wæver skrev en fantastisk opklarende og koncis åbningstale på Københavns Universitet, netop om ovenstående problematik.
Jeg gjorde mig dengang lidt fragmenterede overvejelser over problemet. Dem kan du læse her - samt finde førnævnte Wæver-tale. Og nej, der er ikke megen væven i den
http://primdahl.wordpress.com/?s=Ole+w%C3%A6ver
stefan said,
16 February 2008 at 13.16.26
Note til mig selv: Læs indlæg igennem inden du poster dem!!
NikolajKJ said,
16 February 2008 at 13.58.00
@Henrik: Jeg tror det første skridt på vejen mod en løsning af problemet er at holde op med at generalisere. “Danskerne” har ikke én fælles holdning til det her, og det har “muslimerne” heller ikke. Verden består ikke af grå masser, men af individer.
Henrik Stidsen said,
16 February 2008 at 14.06.57
NikolajKJ - Jeg kender ikke navnene på de enkelte individer. Jeg kan kun skrive “ekstreme muslimer” og “danskere”. Du ved godt hvem jeg mener og det er ganske enkelt ikke muligt at differencere ret meget mere. Jeg mener det er flertallet af danskerne der mener det og derfor skriver jeg danskerne. Ligeså mener jeg at de muslimer der er i spil fra den “anden side” er ekstreme muslimer så derfor kalder jeg dem det. Du er velkommen til at foreslå en anden opdeling.
NikolajKJ said,
16 February 2008 at 14.12.11
Henrik: Du har ikke holdt dig til at skrive “ekstreme muslimer”, du har blot skrevet “muslimerne” (”Muslimerne derimod har aldrig ønsket dialog”, “derfor kan/må/skal muslimerne ikke trække deres kultur ned over hovedet på os”). Udtrykket “ekstreme muslimer” finder jeg en hel del mere spiseligt, så det vil pynte hvis du vil holde dig til det.
Til gengæld vil jeg stadig opponere imod at du benytter “danskerne” som modpol, blandt andet fordi “danskerne” og “muslimerne” ikke er disjunkte grupper. Må jeg foreslå “ytringsfrihedsfundamentalisterne”?
Henrik Stidsen said,
16 February 2008 at 14.22.44
NikolajKJ - Min fejl, beklager. Jeg er klar over at langt fra alle muslimer er ekstremister og terrorister.
Ytringsfrihedsfundamentalister - hehe, lyder lidt som en joke selvom det måske ik er helt ved siden af. For mig handler sagen dog om mere end ytringsfrihed, det handler om hvorvidt vi som land og kultur skal acceptere at ekstremister fra en anden kultur ønsker at vi skal underlægge os deres normer, deres ideer, deres regler. Hvis de gav os samme respekt som jeg er sikker på mere end 90% af danskerne vil give dem så var der ingen problemer. Jeg kender ingen der ikke mener muslimer gerne må være muslimer og bo i DK så længe de ikke pådutter os andre deres normer, regler og love. Det handler om gensidig respekt. Det handler om at de meget fremtrædende og synlige ekstreme muslimer på ingen måder signalerer respekt overfor det land mange af dem har fået lov at bo i (DK) og så går der altså ikke ret lang tid før responsen bliver den samme - manglende respekt, hårdt mod hårdt. Hvis ikke begge parter ønsker dialog får man den heller ikke, man ender med hårdt mod hårdt. Vi holder på vores, de holder på deres.
Mikael said,
17 February 2008 at 10.30.27
Henrik længere oppe: Jo, respekt og dialog, det er lige netop det det handler om. Jeg tror at dele af den muslimske verden ønsker dialog, det er jo desværre bare dem som ikke ønsker det, som råber højest… som det tit er.
Stefan: Tak for linket, det lyder meget interessant. Den vil jeg forsøge at læse. Forstod i hvert fald dit referat af den på din blog..
Henrik Stidsen said,
17 February 2008 at 12.06.05
Mikael - som du selv skriver, dele af den muslimske verden ønsker dialog. Men dem der ikke gør er dem der laver balladen, dem der råber op, dem der brænder ambassader og biler. Men jeg synes også at det er tankevækkende, hvis det virkelig er et meget lille mindretal der ikke ønsker en fredelig løsning, hvorfor komme de mange millioner muslimer der ønsker det ikke i gang?
Mikael said,
17 February 2008 at 15.07.04
Tjaa, vold overdøver dialog? Ved det ikke. Er de ik også i dialog? Det er der da en del i dk der er, tror jeg.
schjelde said,
17 February 2008 at 18.11.32
Altså, de pressemeddelelser jeg på Ritzau har læst fra Islamisk Trossamfund har udtrykt at de tager afstand fra volden og respekterer ytringsfriheden - men de fordømmer også de aviser, som har trykt tegningerne igen.
I mit hovede skurrer det, når man dermed indirekte siger: “vi respekterer ytringsfriheden, så længe den følger de regler vores religion sætter”
Øh?
Mikael said,
17 February 2008 at 18.37.28
Jeg tror mange muslimer har svært ved at forstå at så mange danskere synes at ytringsfrihed åbenbart er lig med retten til med vilje at støde og fornedre andres religion. Og det kan jeg egentlig godt følge dem i.
Men det er en voldsom svær diskussion, for som nævnt ovenfor, så står man jo i hvert sit paradigme, og så kan man næsten pr definition ik bli enige, endsige forstå hinanden.
schjelde said,
17 February 2008 at 18.57.09
Præcis. Jeg står også og er lidt splittet mellem pragmatiske Annie og Idealistiske Annie.
Pragmatiske Annie kan godt se at det hele ville være meget lettere og fredeligere, hvis de tegninger aldrig var blevet trykt, hun kan godt lide at alle er gode venner og vil gå langt for at de blir det.
Idealistiske Annie er stor, stor fan af læren om de to regimenter og mener ikke at religiøs finfølelse og argumenter der bunder i en hellig bog af den ene eller den anden slags, bør presses ned over hovedet på folk, der ikke tror på det. Hun synes det er dybt problematisk at en demokratisk stat med kristne rødder, skal danse efter sharialovgivningens pibe.
Men synes dit billede med de to paradigmer er helt formidabelt lige på kornet.
Mikael said,
17 February 2008 at 20.03.37
Livet er vist bare nogle gange ret splittet!? Det synes jeg tit mit er.. også på det her punkt.
Det var stefan der først nævnte det, men det bliver det ikke mindre formidabelt af.
Synes i hvert fald det gør det lidt mere forståeligt, hvorfor det ikke er vi forstår hinanden.
Hvis vi gav de demokratiske lande lov til at forblive demokratiske og de teokratiske lande lov til at være teokratiske, så er vi da kommet et lille stykke af vejen. Så er der så bare problemet med de folk i landene, som ikke deler hovedparten af befolkningens indstilling til sagerne. Og så er der at det bliver nødvendigt med dialog, tolerance og alle de der bløde ord, som er så nemme at snakke om, men så svære at udvise i praksis.
Henrik Stidsen said,
17 February 2008 at 21.45.24
Mikael - vold er ikke dialog.
Men grundlæggende så er ytringsfrihed retten til at sige hvad som helst og i DK har vi kun 1 begrænsning på ytringsfriheden og det er ansvaret for domstolene. Det betyder at injurielovgining, racismeparagraffen og lign. kan gøre dine udtalelser ulovlige. Er det ikke specifikt forbudt er det lovligt. Dvs. det danske samfund har definieret ytringsfrihed sådan at det er lovligt at sige hvad som helst med ganske få undtagelser. Det betyder også at det er tilladt at provokere og nedgøre andre mennesker så længe det ikke falder under racisme eller injurielovgivningen. Kort sagt: der er intet ulovligt at publicere billeder af Muhammed. Vi bliver nød til at at skelne MEGET skarpt mellem hvad der er tilladt og hvad der er smart. Vi kan godt blive enige om at det måske ikke var den mest smarte ting - set i bakspejlet og med tanke på de mange millioner vi kunne have sparet. Men set i et kulturmæssigt bakspejl var det på høje tid at få afsløret hvilken middelalderlig kultur det er der forsøger at sætte dagsordnen i vores land. Vi må jo ikke glemme årsagen til at muhammedtegningerne blev produceret i første omgang.
Mikael said,
17 February 2008 at 23.14.14
Tror ikke jeg har påstået at vold skulle være dialog. Jeg prøvede at sige at nogle bruger volden som kommunikationsmiddel, mens langt de fleste, tror jeg, bruger dialogen. Heldigvis.
Jeg tror da de fleste i dk er enige om at det er tilladt at trykke de tegninger. Men bare fordi noget er tilladt behøver man jo ikke gøre det. For mig at se handler det her om respekt for andre mennesker. Fra begge sider. Respekt for at andre mennesker kan tænke anderledes og have et anderledes livssyn end en selv. Og den synes jeg ikke man viser hverken ved at støde og provokere andre med vilje, selvom det er tilladt, eller ved at tænde ild til biler og protestere mod lovgivninger i andre lande.
Nåh, men vi bliver nok ikke helt enige om det her. Skulle da være mærkeligt efter et par års uenighed..
Henrik Stidsen said,
17 February 2008 at 23.35.24
Jamen det er da rigtig nok, der er nogle - heldigvis et mindretal - der bruger volden som kommunikationsmiddel.
Jeg mener vi er nået dertil hvor den eneste måde vi kan “lære” de ekstreme (muslimer) at vi ikke accepterer deres ekstremisme er ved at leve som vi gør og altid har gjort og ikke acceptere deres krav om at underlægge os deres regler. I DK har satire altid været en stor del af vores mediebillede og det skal det blive ved med. Derfor skal der også være plads til at gøre grin med alle. Misforståelse er jo helt tydelig når der fra “de sure” kommer udtalelser som “hvad ville danskerne måske sige hvis vi tegnede dronningen som en gris?” Ja hvad ville danskerne egentlig sige? Vi ville formentlig grine og måske kommentere at det er da set før…
NikolajKJ said,
18 February 2008 at 00.08.20
Henrik, du er et infamt fascistsvin der er totalt blottet for empati!
Henrik Stidsen said,
18 February 2008 at 09.10.56
NikolajKJ: Jeg regnede dig for en mere seriøs debattør, en der ikke behøver råbe svin efter andre. Men jeg tog fejl kan jeg se. Du har dog ret til at have din mening ligesom jeg må have min. Jeg ved du ikke har ret og jeg ønsker ikke at falde ned på dit debat-niveau.
NikolajKJ said,
18 February 2008 at 09.31.13
@Henrik: Godt ord igen. Jeg mente det ikke - jeg ville blot se om du mente dine ord om ytringsfrihed. Det gjorde du, kan jeg se! Håber ikke min spøg var for grovkornet..
Henrik Stidsen said,
18 February 2008 at 09.44.13
NikolajKJ: No hard feelings
Må nok sige jeg blev temmelig overrasket, havde absolut ikke forventet den slags fra dig - jeg sad faktisk og overvejede om der var nogen andre der skrev kommentarer i dit navn. Jeg er dog efterhånden så vant til at folk der er uenige med mig ind i mellem bliver temmelig grove - sådan er det, desværre, at være til højre for midten og samtidig stå ved sine meninger.
NikolajKJ said,
18 February 2008 at 09.49.19
Endnu en gang, for at slå det fast med syvtommersøm over for alle der læser denne blog: Jeg har betydelig højere tanker om Henrik Stidsen end som så! Min hensigt med det hadefulde indlæg var illustrere at man ikke behøver at bruge sin ytringsfrihed til at nedgøre andre, og at det er forståeligt at der kommer en reaktion hvis man gør det.
Lad mig i samme åndedrag tilføje at jeg ikke mener at der er nogen som helst undskyldning for de voldsepisoder der er fulgt i kølvandet på offentliggørelsen af Muhammedtegningerne. Uanset hvor krænket man bliver når andre (mis)bruger deres ytringsfrihed, hører det ingen steder hjemme at ty til vold, og de der gør det, bør naturligvis straffes. Derimod finder jeg det fuldt forståeligt at Islamisk Trossamfund fordømmer tegningerne - præcis ligesom der var mange kristne der fordømte Uffe Holms perverse vittighed om Jesus i sin tid. Ved at gøre det bruger Islamisk Trossamfund deres ytringsfrihed, og det må vi respektere.
Til sidst, endnu en gang: Set i bakspejlet kan jeg godt se at min lille anskuelsesundervisning i ytringsfrihed var malplaceret, og jeg håber at Henrik (og alle I andre) kan tilgive mig.
Mikael said,
18 February 2008 at 10.17.07
Jeg kan godt lide at mine venner kan lide hinanden!
schjelde said,
18 February 2008 at 10.56.58
Nikolaj: Det var da friskt… Eller noget
Men mener du virkelig at det at tegne Muhammed, svarer til at kalde hele dem muslimske verden noget i stil med det du kaldte Henrik?
Det forstår jeg simpelthen ikke.
Jeg skulle forresten mene, at man godt kan befinde sig til venstre for midten, og være enig med Henrik. Det er jeg f.eks.
schjelde said,
18 February 2008 at 11.04.43
(Og naturligvis har Islamisk Trossamfund lige så meget ret til at fordømme tegningerne, som JP har til at bringe dem.
De kristne i sin tid fordømte nu ikke Uffe Holms dårlige joke sådan i den formelle forstand - de gav ham et gavekort til Felix-rejser, så han kunne få sin bibelhistorie frisket op…)
NikolajKJ said,
18 February 2008 at 11.06.29
@Schjelde: Ja, det var der også nogle der gjorde - jeg bidrog selv til indsamlingen. Der var dog også nogle der reagerede med langt større fordømmelse og forargelse.
Henrik Stidsen said,
18 February 2008 at 12.04.06
Jeg syns egentlig bedst Muhammedtegningerne kan sammenlignes med det DR program om et rock-band der havde “Dræb de kristne” skrevet i deres øvelokale. Det var der mange der mente var ganske forfærdeligt men der var intet hærværk eller noget som helst i den forbindelse.
Gad vide om Uffe Holm overhovedet brugte det gavekort han fik?
Maltesen said,
19 February 2008 at 12.20.54
Uanset hvad, var det først og fremmest studpid af Jyllands-Posten overhovedet at bringe bringe tegningerne for to år siden, da det var at træde på andres religiøse følelser.
Henrik Stidsen said,
19 February 2008 at 12.53.38
Maltesen - nej nej og atter nej. Det var ikke stupidt, det var spot on og en perfekt måde at pege på et meget seriøst problem. Har du fuldstændig glemt årsagen til at de gjorde det?
Maltesen said,
19 February 2008 at 16.59.57
@Henrik: At det var en bevist provokation fra JP’s side, selvom Carsten Justesen påstod noget andet? Nej, det har jeg så sandelig ikke. Uanset, hvilken religion det drejer sig, som lever som mindretal i et demokrati, mener jeg ikke, at man bevist kan tillade sig bevist at træde på den.
Henrik Stidsen said,
19 February 2008 at 17.27.27
Okay Maltesen, du har fuldstændig glemt det så. Kan du huske ham gutten der skrev en bog og gerne ville have den illustreret men ikke kunne finde nogen der turde fordi bogen skulle indeholde en tegning med Muhammed? Det var en BØRNEBOG. Kan du huske at Frank Hvam ikke turde gøre grin med muslimerne når han optrådte? Nej det har du nok helt glemt, det gør det også meget nemmere at være sur på JP når man har glemt det
Maltesen said,
19 February 2008 at 18.02.18
@Henrik: Det undskylder ikke den beviste provokation, som JP så diskede op med efterfølgende, mens jeg har bakket op om genoptrykningen af Kurt Westergaard’s Muhammedtegning, forbi det handlede om ytringsfriheden, som ikke er til detbat.
Henrik Stidsen said,
19 February 2008 at 18.43.56
Maltesen: jeg forstår ikke hvordan du kan mene at genoptrykningen er iorden og et spørgsmål om ytringsfrihed når de originale optrykninger ikke er iorden. Det hænger ikke sammen i mine øjne.
JP valgte jo at trykke tegningerne for at gøre opmærksom på det problem der er, nemlig at muslimerne har fået en uberettiget særstatus, at ikke engang komikere tør lave sjov med dem (og de tør ellers lave sjov med rockere!). Det er et reelt problem og det er mediernes ret og pligt at omtale den slags.
Kan du huske jesus-sandalerne? hvor meget hærværk skete der da de blev solgt i Kvickly? Har du lagt mærke til hvor ofte kristendommen bliver svinet til overalt uden at nogen går amok over det?
Maltesen said,
19 February 2008 at 19.53.16
@Henrik: For at starte med det sidste først, kan jeg sagtens huske sagen med Kvickly og Jesus-sandalerne for nogle år siden. Det tog jeg personlig med et smil, ligesom jeg kan grine længe og højlyt over en film som Life of Brian (på dansk kendt som “Et Herrens Liv”)for mindre end 30 år siden, som mange kristne, specielt i USA, mente at den gjorde grin med kristendommen (hvilket den bestemt ikke gør!!) - at nogle så i forlængelse af det, valgte at lave hærværk mod et udvalg af kædens butikker, fordi de solgte de omtalte sandaler, skal de naturligvis stå til ansvar over for.
For det andet, har sagerne omkring Muhammed-tegningerne, vidt forskellig bevægegrund, da det første var at provokere muslimerne bevist (ellers må Carsten Justensen m.fl. hos JP være dummere end politiet tillader, hvis de ikke så skandalen komme for to år siden). Det havde intet dengang noget med ytringsfriheden at gøre dengang, hvilket alle andre medier dengang udtrykte.Den nye sag handler, vistnok om et mordforsøg på tegneren Kurt Westergaard og dermed direkte rettet mod ytringsfriheden, hvilket har fået det danske medielandskab til at rykke sammen og trykke lige præcis hans tegning. Dermed en helt anden sag.
Henrik Stidsen said,
19 February 2008 at 20.15.30
Maltesen - husker jeg helt forkert eller hvad er det for noget hærværk du snakker om?
Du fanger jo overhovedet ikke pointen i hvorfor JP bragte tegningerne i første omgang. Vi stod i en situation hvor en gruppe mennesker krævede - og fik - lov til at undertrykke den danske kultur og frihed. Det ville man gerne gøre opmærksom på og vise hvor grotesk en situation man egentlig stod i når komikere kunne gøre grin med rockere (Mick Øgendahl fik faktisk ros fra svjh Bandidos for et show hvor han svinede dem til) men ikke med muslimer. Jeg tror ikke de havde forudset hvor store konsekvenser det fik men de har nok været klar over at en del muslimer ville blive sure - og det ville jo så netop illustrere perfekt den groteske situation der var opstået.
Maltesen said,
20 February 2008 at 09.18.03
@Henrik: Selv aviser som Jylands-Posten ligger inde med dobbeltmoral, da de tilbage i 2003 trykke karakturtegninger af - Jesus. Tegnerens udlægning af den sag var/er, at avisen var bange for et ramaskrig blandt dens læsere. Hele historien kan læses her.
Maltesen said,
20 February 2008 at 09.21.41
@Henrik: Selv aviser som Jylands-Posten ligger inde med dobbeltmoral, da de tilbage i 2003 nægtede at trykke karakturtegninger af - Jesus. Tegnerens udlægning af den sag var/er, at avisen var bange for et ramaskrig blandt dens læsere. Hele historien kan læses her.
Henrik Stidsen said,
20 February 2008 at 10.05.05
Nu lyder det som en dårlig undskyldning, men det er da vist ikke en sag der er værd at sammenligne. Helt ærligt. Det er for det første en anden redaktør. For det andet er det åbenbart uopfordret indsendelse af tegningerne. For det tredje lyder det som en dårlig undskyldning fra avisen fordi redaktøren ikke syns de var sjove. Muhammedtegningerne blev bragt i en helt konkret sag. Derudover tror jeg nu nok at både JP og andre har bragt sjove tegninger af Jesus i andre sammenhænge.
Men jeg kan godt se det ikke taler til JP’s fordel fordi folk vil opfatte det sådan som du har gjort.
Maltesen said,
20 February 2008 at 10.20.51
@Henrik: For at bevise, at Jyllands-Posten ikke er en dobbeltmoralsk avis, burde man måske for en god ordens skyld rette lidt op på tingene ved ganske enkelt trykke tegningerne, for at vise omverdenen, at det ikke specielt muslimernes tro man går efter…
Henrik Stidsen said,
20 February 2008 at 11.17.42
Maltesen: har JP ikke trykt tegninger med Jesus? Har de andre aviser ikke trykt tegninger med Jesus? Har Politiken (husk, JP/Politiken er samme firma!) ikke trykt adskillige WulffMorghentaler striber der gør grin med Jesus? Hvor er den dobbeltmoral du så gerne vil have frem?
Maltesen said,
20 February 2008 at 11.58.16
@Henrik: Godt nok hedder det JP/Politikens Hus på det overordnede plan, men hver avis har nu engang hver deres chefredaktører og dermed er dem der bestemmer, hvad den enkelte avis skal trykke eller ikke-trykke. At WulffMorghentaler, som forøvrigt er udefrakommende tegnere ovre hos Politiken med deres egne stribe, som kan ses i den daglige udgave af avisen, har de ikke så meget med det andet at gøre.
Henrik Stidsen said,
20 February 2008 at 12.26.43
Jamen Maltesen, så smed du din egen pointe på gulvet der - Det er ikke den samme redaktør der afviste de tegninger din henvisning omtaler og som godkendte Muhammedtegningerne. Det er to forskellige redaktører der er tale om.
At WullfMorgenthaler har adgang til at tegne i Politiken er godkendt af redaktionen så forskellen på deres tegninger og Muhammedtegningerne er ikke ret stor og jeg vil næsten garantere dig at hvis en stribe ikke kan accepteres af redaktionen så bliver den ikke trykt i avisen.
Maltesen said,
20 February 2008 at 12.51.13
@Henrik: Kan du så fortælle mig, hvorfor JP hele fem år efter afvisningen af Jesus-tegningerne, så stadig ikke har trykt tegningerne? Ærlig talt tror jeg, at Carsten Justesen er en rigtig bangebuks, der ikke vil provokere sit eget bagland…
WullfMorgenthaler har stadig ikke noget at gøre med JP, selvom det er samme bladhus, da chefredaktionen hos Politiken er en anden end hos JP. Hos Politiken hedder chefredaktøren, Tøger Seidenfaden, mens chefredaktøren hedder Carsten Justesen. Og hvis jeg kender de herrer ret, vil de ikke lade hinanden blande sig i den andens arbejde. De er jo trods alt også konkurrenter et eller andet sted…
Henrik Stidsen said,
20 February 2008 at 13.35.50
Maltesen - eftersom jeg ikke er personlig ven af nogen der er ansat i JP så jeg har ingen mulighed for at fortælle dig hvorfor de ikke har trykt tegninger der for 5 år siden blev vurderet til ikke at være brugbare. Men som Flemming Rose - i den artikel du henviser til - siger så har de trykt satiriske tegninger af andre religiøse figurer. Der er vist ikke noget at komme efter i den sag.
Maltesen said,
20 February 2008 at 14.00.24
@Henrik: Undrer det dig ikke bare den mindste smule, at en person, som var ansat på avisen dengang for 5 år siden og stadig er ansat på samme avis i dag, ikke har valgt at sige ja til at trykke nogle tegninger af Jesus, mens samme person kan sige ja til at trykke tegninger af Muhammed?
Henrik Stidsen said,
20 February 2008 at 14.16.18
Sig mig lige Maltesen, læser du overhovedet de artikler du henviser til? Du bliver ved at snakke om Juste og Rose selvom der i artiklen står det er SØNDAGSREDAKTØREN JENS KAISER der har afvist tegningerne dengang. Kom nu ind i kampen