Nationalstat?
For nylig har de i Belgien spekuleret lidt over hvorvidt Belgien måske bare skulle dele sig i en flamsktalende del og i en fransktalende del. I den forbindelse var der i avisen en bemærkning om hvorvidt nationalstaten måske var ved at uddø. Nu deler Belgien sig nok ikke, men jeg ku ikke lade være med at tænke lidt over den bemærkning. Har nationalstaterne en fremtid? I en tid, hvor der er voksende selvstændighedsbevægelser i en del lande, fx catalonerne og baskerne i Spanien, skotterne i Storbritannien, de mange små områder i Kaukasus, som gerne vil være frie fra russisk herredømme, osv, bliver vi samtidig mere og mere globale og internationale.
Det er lidt svært at forudse i hvilken retning det hele tipper. Ender vi med at blive mere bevidste om vores nationalitet, vores kulturelle baggrund og finde hovedparten af vores “geografiske” identitet i det? Eller ender vi med at blive til europæere, verdensborgere, globalister? Jeg føler selv splittelsen. Jeg er rigtig glad for at være dansk, elsker det danske sprog, den danske kultur, den danske historie, det danske ganske land. Men samtidig, jo mere jeg rejser rundt i verden og møder folk fra andre lande, jo mere føler jeg mig som en verdensborger. Et menneske, som sammen med alle andre mennesker i verden har til opgave at få det bedste ud af livet for os alle her på jorden. Måske behøver der ikke være en modsætning mellem at være national bevidst og verdensborger?!
NikolajFR said,
21 September 2007 at 00.32.08
Belgien, Spanien og Storbritannien er netop ikke nationalstater, men stater med forskellige ’stammer’.
I Danmark er staten lig med stammen*, eller har i hvert fald været det. Det var jo også derfor man ville af med Holstein i sin tid.
* Jeg ved godt, at der er fundet spor af en helt speciel stamme omkring Dejbjerg Hede, men det er en anden diskussion
NikolajKJ said,
21 September 2007 at 01.24.06
Måske har national-et-eller-andet en fremtid som en mindre enhed i en globaliseret verden - i hvert fald i de knap så globaliserede yderområder så som Kaukasus og Baskerlandet?
Mikael said,
21 September 2007 at 08.21.55
NikolajFR: Good point. Det tænkte jeg ikke lige på.
Du tænker på rakkerne, ik? Ja, nogle mener at der fra gammel tid har været to folkeslag i Danmark. Spændende!
NikolajKJ: Ja, det overlever vel nok i en eller anden form!?
NikolajFR said,
21 September 2007 at 13.42.12
@Mikael: Nej, jeg tror bare man kalder dem “westjyder” eller noget i den retning…
frovin said,
21 September 2007 at 17.37.26
Jeg tror ikke på nationalstaten i en globaliseret verden. Det er et rent europæisk fænomen, og som så meget andet herfra står det for fald. Jeg tror - og håber - på enhedsstater, men det er klart med Belgien som eksempel at man må finde andre måder at definere nationer og folk på.
NikolajKJ said,
21 September 2007 at 18.32.37
I Belgien går det endda relativt fredeligt for sig, sammenlignet med fx Irak…
NikolajFR said,
21 September 2007 at 19.03.43
@Frovin: Det er fordi resten af verden har været koloniseret. Men der er dog nationalstater mange andre steder - fx. Thailand, Japan, Korea, Mongoliet, osv.
Maltesen said,
22 September 2007 at 10.06.44
Det siges, at den eneste belgier, som findes, er den belgiske konge.
NikolajKJ said,
23 September 2007 at 10.11.38
@Frovin: Min navnebror har fuldstændig ret - det er koloniseringens skyld at nationalstater er en mangelvare mange steder i verden. Og når jeg ser på det afrikanske kontinents nyere historie som har budt på uhyggeligt mange borgerkrige, så kunne jeg godt ønske mig at de kolonimagter der tegnede grænserne i Afrika, havde satset lidt mere på nationalstater!
Selv i Europa er nationalstater i øvrigt et relativt nyt fænomen der tog sin spæde begyndelse omkring reformationstiden og blev væsentligt styrket efter 1. verdenskrig - og endnu mere med Jugoslaviens sammenbrud. Spørgsmålet er om det stopper der, eller om kosovarerne, baskerne m.fl. også får lov til at få deres egen stat. Ironisk nok kan globaliseringen og den deraf følgende åreladning af staternes suverænitet måske komme dem til hjælp i den sag.
Mikael said,
23 September 2007 at 11.50.44
NikolajKJ: Skarpt set. Globaliseringen er måske netop med til at fremme nationalstater!
Det er faktisk spændende at leve midt i historien! D:
fro said,
23 September 2007 at 18.21.35
Koloniseringstanken VAR vel netop nationalstatsbaseret - det var bare ikke nationaliteten hos de mennesker, der boede i kolonierne, som definerede staten..
Nationalstatstanken blev vel for alvor kanoniseret med Pariserkonferencen i 1919, hvor Woodrow Wilsons 16 teser blev lagt til mere eller mindre konsekvent grund for grænsedragningen i Europa. Men selve ideen var selvfølgelig ældre.
For mig at se indebærer nationalstatstanken en ulykkelige skelnen mellem “dem” og “os”, der gør det vanskeligt at se på sine medmennesker som medmennesker alene. Men måske er det i vore syndige tider et godt redskab til at hindre endnu værre synd i at folde sig ud..
NikolajFR said,
23 September 2007 at 22.42.29
Eller også er nationalstater et udtryk for at folk, der kan tale sammen og forstå hinanden er det bedste grundlag for et demokrati?
frovin said,
24 September 2007 at 16.47.31
Det tror jeg jo er en illusion..
Belgien er jo f.eks. ikke dysfunktionelt som ‘koldt’ demokrati betragtet. Men bliver det måske så småt, når respekten for ‘de andre’ ligger på et meget lille sted. Der findes jo også hyperdemokratiet Schweitz, hvor der er - hvad, 5? - officielle sprog eller så.
Det er først når man ikke respekterer de, der er anderledes end en selv, problemerne opstår. Men betyder det så at vi altid kun skal arbejde for homogene grupperinger?
NikolajFR said,
24 September 2007 at 21.44.21
@Frovin: Δεν σκέφτομαι ότι είναι μια παραίσθηση ότι οι άνθρωποι, που είναι σε θέση να επικοινωνήσουν ο ένας με τον άλλον, αποτελούν τη βάση μιας υγιούς δημοκρατίας.
NikolajFR said,
24 September 2007 at 21.46.23
Enerzijds, zijn er voorbeelden van democratieën met volkeren die verschillende talen spreken. Maar ik denk zij zeldzaam zijn.
frovin said,
25 September 2007 at 09.35.06
Jamen, det er jo nok rigtigt - jeg mener heller ikke det er let- , men har man respekten for det andet menneske prøver man at nå forståelse på tværs af sprogbarrierer. Det kan jo lade sig gøre alle mulige andre steder, hvorfor skal det så ikke kunne fungere indenfor rammen af en stat eller et demokrati?
(Fletni ju shqip gjithashtu? Ili Srpski?)
NikolajFR said,
25 September 2007 at 13.50.22
Nej, hverken græsk eller serbisk…
frovin said,
25 September 2007 at 18.50.17
Shqip nuk është grcki, shqip është gjuha i Shqipërise, shoku imë!
NikolajFR said,
25 September 2007 at 21.11.49
Jeg tror jeg er stået af (Babelfish kan ikke serbisk). Og det illustrerer vel egentlig ganske godt min pointe
frovin said,
26 September 2007 at 13.43.57
Det er ikke serbisk, men albansk.
NikolajFR said,
26 September 2007 at 14.29.56
Der kan du bare se - jeg havde ret
frovin said,
27 September 2007 at 00.56.45
Tjo. Men hvor der er vilje, er der vel vej. Jeg tror det er viljen, der er problemet, snarere end sproget.
Altså, i den overordnede diskussion. Jeg snakker ikke om dig. Du har tydeligvis vist vilje til at prøve at forstå albansk!